Si las elecciones del próximo martes en Alabama os parecen funambulescas, esperad a ver A Perfect Candidate (Un candidato perfecto), el documental que narra la campaña de 1994 al Senado por Virginia que enfrentó al outsider Oliver North, convertido en una estrella por su implicación en el Irangate, y al Senador Chuck Robb, una cáscara vacía sin ideas propias que prosperó en política por ser el yerno del ex Presidente Lyndon Johnson.
Cuestionar la integridad del adversario es el método utilizado por los dos bandos para conseguir sus fines. North califica a Robb de adúltero y consumidor de drogas que ha vivido una vida de mentira y Robb califica a North de mentiroso "triturador de documentos, despedazador de la Constitución, que vitupera al Comandante en Jefe, enamorado de los ayatolás, protector de criminales, consentidor de Noriega, con depósitos en Suiza, vendedor de sebo de culebra" y todo lo imaginable. El documental muestra de forma gráfica por qué esas tácticas destructivas se han convertido en una parte indispensable de las campañas electorales.
Las palabras de un cabreadísimo Mark Goodin (el estratega de North) tras la derrota de su candidato lo resumen todo (y son una lección para los sarahpalins o roymoores del mundo que se vean mediáticamente acosados): "Mira, los ganadores escriben la historia de estas cosas. Y al final, las cosas negativas se adhieren y funcionan. Jamás de los jamases debí haber olvidado eso. Nunca volveré a cometer ese error. La próxima vez le cortaré las pelotas al tipo. Nunca debimos soltar el acelerador. Nunca volveré a cometer ese error. Debimos seguir golpeando y golpeando. Nunca volveré a cometer ese error. Debimos seguir golpeando repetidamente".
No he visto el documental aunque lo veré, sin duda. De hecho creo que las mejores películas de ficcion de Oliver Stone son aquellas en las que se acerca al documental en el tono de la narración.
ResponderEliminarMe acuerdo de Oliver North, claro q si. Y me acuerdo de como se informaba entonces en TVE de la Administración Reagan. Je, je...si a Trump le parece que tiene a la prensa en contra no se que hubiera dicho de estar en España en aquella época. Hubiera alucinado. Todavia recuerdo una entrevista en TVE, en directo, en la que invitaron a una especie de representante o delegado, no me acuerdo lo que era, de la Administración Reagan y le prepararon una encerrona. Salian varios periodistas de TVE, todos de izquierdas, claro, encabezados por una periodista que era la jefa de internacional en tve, recien nombrada por la nueva direccion que se pasaba todo el dia hablando de Nicaragua y de lo buenos que eran los sandinistas. En fin, que la señora va y le dice al americano que como podian criticar el regimen sandinista si se trataba de un regimen democrático, que en Nicaragua se hacen elecciones. Y le dice el yankee, que por cierto hablaba español, que en Polonia y en la RDA tambien se hacen elecciones. La dejo seca. Yo era un chavalin de ná y aun me acuerdo, lo malo es que no se quien era el americano. Bueno, me voy a centrar que ya desbarro...
Las campañas con fuerte componente negativo son muy frecuentes hoy día. Y si, hay que golpear duro al contrario, asi son las cosas. Salvo que concurra algun candidato realmente excepcional por su aceptacion entre el publico dar caña suele dar resultado. Pero bueno, para atacar y dar duro se necesita una buena caja de resonancia con la prensa y eso un republicano lo tiene difícil, la verdad... Salvo que seas Trump y te enfrentes a la prensa y conviertas ese enfrentamiento en un activo politico. Trump no inventó esta tactica. Acuérdate de Newt G. en los debates de las primarias republicanas en 2012.... Pero Trump ha sido el primero en usar esta táctica a gran escala. Claro que los medios de comunicación en USA estan haciendo todo lo posible por ayudarle como bien se describe por Glenn Greenwald aqui: https://theintercept.com/2017/12/09/the-u-s-media-yesterday-suffered-its-most-humiliating-debacle-in-ages-now-refuses-all-transparency-over-what-happened/
Para acabar, Antxon, que me lei tu post del otro día sobre la politica exterior de USA y me dejo impactado, la verdad. Y con muchas preguntas....
Es un documental cojonudo. Lo de golpear sin parar es algo que los republicanos conservadores atacados desde los dos partidos y desde los medios no solían hacer. Trump se sabe la lección. Él sigue y sigue y sigue y sigue y sigue y sigue. Si no fuese por eso no habría ganado.
ResponderEliminarÚltimamente la prensa está mordiendo el anzuelo muchas veces, dando informaciones que son desmentidas a las pocas horas, reforzando el argumento de que son Fake News. Existen dos posibilidades, se les está haciendo llegar información falsa para después atacarles y así seguir debilitando su credibilidad para que sean más vulnerables cuando se pase a la siguiente fase, o se está haciendo para pillar a los filtradores.
No conozco la entrevista que menzionas. Probablemente el entrevistado sería o Vernon Walters o Richard Stone. No sé quién era la jefa de internacional de TVE en aquella época. Lo que sí hay en ela rchivo de RTVE es un especial con la que montaron en las calles españolas con motivo de la visita de Reagan en el 85. Todo un paripé, como el de la Liga árabe ayer.
No sé a qué post te refieres. Si te refieres al comentario en el que te respondía, te recomiendo que sigas lo de Qanon en 8chan.net/cbts (expandir mensajes omitidos) que puso el otro día un anónimo. El tal Q lleva mes y medio dejando algunas perlas en esos foros underground y parece alguien cercano al Presidente porque se ha anticipado a algunos acontecimientos y a algunos tuits de Trump, que quizás no sean tan impulsivos como pensamos.
Lo que ha dejado caer es básicamente que el Presidente conoce su misión desde hace tiempo, que está apoyado por la Inteligencia Militar y la NSA, que serían los "patriotas". Los malos están en la CIA, el FBI, los grandes medios de comunicación y la FED. Los marines se habrían presentado en Langley el mes pasado tras interceptar un complot contra Trump y habrían recolectado información. Si investigamos, nos damos cuenta de que en la época de Obama todas las filtraciones iban en cotnra de la NSA y de dar mala fama a la NSA. Podemos encontrar en la hemeroteca que la adinistración Obama intentó destituir al director de la NSA, Almirante Michael Rogers, en el periodo de transición tras al victoria de Trump. Trump no ha cambiado al ditrector de la NSA (un militar), es el único director de una agencia importante al que no ha cambiado.
La facción patriota que estaría detrás de Trump está preparando la venganza por el 11-S, que como suponíamos, habría sido un trabajo interno. Castigarán al estado profundo pero posiblemente lo harán procesándolos por corrupción y delitos económicos. La purga de príncipes en Arabia Saudí se hizo para cortar los hilos entre los políticos y funcionarios estadounidenses corruptos y sus manejadores y financiadores. Obama (cuya educación en Harvard habría sido pagada por los saudíes) y Clinton estarían entre los corruptos y tendrían una responsabilidad directa y activa en el programa nuclear norcoreano. Corea del Norte no es lo que parece; cada uno de sus movimientos o mensajes no serían de Kim Jong Un, que solo hace un papel, sino que serían manifestaciones del estado profundo (métodos de guerra subsidiaria para defenderse). John McCain también estaría corrompido, aunque puede que le permitan librarse (su enfermedad podría ser mentira e ir en ese sentido). Y lo más alucinante de esas supuestas revelaciones es que Robert Mueller (ex marine) se estaría coordinando con la Casa Blanca y su investigación no sería lo que todos creemos ni lo que los malos creen. El resumen, más o menos, sería esto.
Habrá que esperar acontecimientos. Aunque solo el 20 por ciento de la deupración sería pública. Atención a los que renuncian a presentarse a la reelección o dimiten.
Un abrazo.
Si, si, me referia a ese post. Tomo nota de lo de los mensajes omitidos. Y hay una cosa de lo que dices que me habia llamado mucho la atencion y no habia dicho nada por que a veces me pongo un poco paranoico con estas cosas y me dije a mismo que estaba exagerando. Me refiero a lo de los que renuncian a presentarse a la reelección. Eso me estaba resultando algo raro. Y lo que dices de la NSA y de su jefe, Adm Michael Rogers, es cierto que en la epoca Obama toda la basura se la echaban a la NSA. Yo creo que Trump ha hecho dos secciones, la de la economia (y temas domésticos) donde ha puesto a Mnuchin, Perry, Pruit, DeVoss y algun otro q se me olvida. Con estos hay que ganar las proximas elecciones presidenciales con la economia a toda maquina. Y la otra seccion, la que va a cambiar las cosas, esta toda copada por militares, Kelly, Mattis, Rogers en la NSA. Y no olvidemos en este punto el creciente, muy creciente diria yo, prestigio de Trump entre los Generales y altos mandos militares que actuan sobre el terreno a los que la actual Administración les esta dejando autonomia para conseguir los objetivos que se les fijan. Claro despues de 8 años con Obama estaban hasta los coj.... por que no les dejaban hacer nada y luego encima les echaban las culpas por que no hacian nada. Lo que esta claro es que para que Trump pueda sobrevivir necesita aliados dentro. De lo contrario es imposible. Lo que no tengo claro es el papel de Tillerson. Se han filtrado desavenencias pero tal y como esta el tema de las filtraciones interesadas ya no se que pensar. Tillerson viene de fuera y cuando lo nombró yo pensé que era un puente que se ponia en la relación con Rusia pero ahora ya no se, la verdad.
ResponderEliminarUn abrazo, Antxon.
Rockford
Yo tampoco veo claro lo de Tillerson. Fue recomendado por Condoleezza Rice y Robert Gates, y no sé si George Shultz. Trump no lo conocía antes de ganar las elecciones. Entrevistó a varios candidatos para secretario de Estado, ninguno de ellos de su órbita en principio, y supongo que sintió feeling con Tillerson por ser un hombre de empresa no político y todo esto y por no ser un belicista. Ahora se comenta que lo quiere cambiar por Mike Pompeo (veterano del ejército) y poner en la CIA a Tom Cotton (veterano del ejército).
ResponderEliminarA John Kelly se supone que tampoco lo conocía antes de ganar las elecciones, pero en el Departamento de Homeland Security se vio desde el principio que tenían buena sintonía. No contradecía a Trump y defendía su política migratoria. Cuando se especulaba con que iba a echar a Reince Priebus como jefe de gabinete, el nombre de Kelly no salió en ningún sitio nunca. Fue una decisión muy audaz y sosprendente, no sabemos si suya o guiada por esos sectores que le protegen. Y la sustituta de Kelly en Homeland Security es su segunda. Entiendo que de algún modo seguirá teniendo control sobre el departamento que, no olvidemos, es el que tiene las competencias sobre el Servicio Secreto que protege al Presidente (y a los ex Presidentes y ex Primeras Damas).
En cuanto a los avances en el terreno militar contra el ISIS me da que están relacionados con la defenestración de los patrocinadores del terrorismo islámico dentro del régimen saudí. Porque cuando hablaba del 11-S obviamente me refería en general al uso del terrorismo islámico que haría supuestamente todo ese estado profundo conectado a los saudíes purgados.
Poco se ha hablado también de un supuesto complot terrorista islámico para matar a Theresa May. Si dejamos la mentalidad convencional a un lado, estaríamos hablando de que en realidad los que pretendían matarla eran los que controlan a ese terrorismo islámico dentro del estado profundo británico, al que también se le habrían cortado los hilos con los movimientos en Arabia Saudí.
En cuanto a las renuncias y a las decisioens de no presentarse a la reelección entre los políticos, también parece que debemos observar con atención defenestraciones de periodistas importantes en medios importantes, y pensar que tal vez las razones esgrimidas solo sean una forma de darles una salida digna para evitar una voladura del sistema.
Habrá que esperar, y quizá a medio plazo, para ver si es verdad o es humo.
Esta tabla con las posibles respuestas a las preguntas puede ser útil.
ResponderEliminar